Del periodismo clásico al periodismo digital

periodismo, periodista, redacción, contenidos

Decía el periodista Jeff Jarvis, escritor de los Best Sellers “Y Google, ¿Cómo lo haría?” y “El fin de los medios de comunicación de masas” que el periodismo y los medios de comunicación han cometido el error de juzgar internet como un medio cuando internet es un lugar. 

Con el auge de internet, muchos medios de comunicación y periodistas tradicionales han tenido que adaptarse al periodismo digital, mientras que por otro lado, aparecen nuevos profesionales de la comunicación, ya sea a través de creadores de contenido, difusores de la información, periodistas digitales, influencers etc. generando un ecosistema mucho más complejo. Y en este entorno de transición, los medios tradicionales no han logrado aún trasladar los beneficios que tenían en la era pre-internet al momento actual, como si ha sucedido en otras industrias como el sector de la música o el del cine.

Bajo la convivencia del modelo del periodismo clásico con el digital, son muchas las preguntas que nos surgen, por un lado, ¿hay menos calidad del contenido y de la información en internet respecto a la prensa en papel?, ¿ha dejado de tener valor el periodismo clásico en un mundo donde prima la velocidad?, ¿existe formación en comunicación digital para aquellos que quieran ser periodistas o deseen ampliar su conocimiento?

Para hablarnos de la evolución del periodismo y de los medios, os dejamos con esta interesante reflexión que nos deja Xosé Castro al respecto. ¡No os la perdáis!

“La reputación sólo se puede labrar cuando sigues los principios básicos del periodismo clásico”

Otras lecturas de interés

  1. #2
    Lidia

    ¡Hola! Es un debate muy interesante ;) Yo opino que, como todo, Internet ha traído cosas buenas y malas al periodismo (aunque más buenas que malas). Malas: mayor caducidad de los contenidos (Internet hace que la info. se siga al minuto, lo cual es bueno, pero a veces para los periodistas es difícil adaptarse a este ritmo y trabajar en una información que rápido se queda desfasada), dificultad para los medios para subsistir (por la hegemonía del ‘todo gratis’), cierto intrusismo laboral (a veces se cree que cualquier persona que escriba puede ser periodista a pesar de no haberse formado para ello), más contenidos sensacionalistas y clickbait Buenas: universalización del acceso a la información/cultura, nacimiento de nuevos medios alternativos, más formatos y posibilidades para contar historias (multimedia, narrativa transmedia, etc.), posibilidad de interactuar con los lectores (comentarios, foros, rrss, etc.), mayor accesibilidad de las fuentes (fuentes documentales, pero también testimoniales, pues podemos contactar con personas de cualquier parte del planeta), periodismo ciudadano, más salidas laborales para periodistas (content managers, community managers…), etc. ¡Saludos!

  2. #1
    @makertan

    ¿Bots que hacen noticias? ¿Misma calidad? Viendo el panorama, si los humanos no aportamos diferencia, y nos limitamos a sacar un vídeo, cambiar un titular, o noticiar (conjeturar) sobre un tuit o un like de instagram, es lógico que esa tarea la haga mejor un bot. Que 2/3 de los ingresos del Financial Times sean via suscripción explica claramente que la calidad periodística no está reñida con el ingreso. Que no es necesario sacrificar el core por obtener clicks hoy. ¡Totalmente de acuerdo contigo Xosé!

CREAtech540º en tu correo

CREAtech540º en tu correo

¡No te pierdas ningún contenido!

¡Muchas gracias! Hasta pronto :).

Top