Cara a Cara

Cine y música, ¿arte o industria?

Cuando hablamos de Cine y Música solemos asociar a ambas disciplinas con el arte. Pero no es menos cierto que últimamente a raíz de debates en torno a las producciones en cadena de cd’s, royalties, la industria de Hollywood y de una incipiente reducción de calidad en muchos y muchos títulos, surge la pregunta de si realmente Cine y Música deben ser considerados como arte o, como decía Berlanga en el caso del cine, como industria del ocio y del espectáculo.

 ¿Debemos pues considerar al cine y a la música como arte o como industria?, ¿deben llevar un gravamen reducido o no?, ¿a qué consideramos arte y a qué industria?. ¡Opina con nosotros!

Eduardo Madinaveitia opina...

El Cine forma parte de la industria del ocio

Siempre se ha dicho que el cine es el séptimo arte luego, sin duda, es un arte. Pero ¿todas las películas, todo el Cine, son arte? Creo que no, como creo que no todas las pinturas son arte ni tampoco lo son todas las novelas.

El gran éxito del Cine español el año pasado fue Ocho apellidos vascos. Cerca de diez millones de personas acudieron a las salas para ver la película, una comedia muy entretenida, que consiguió una altísima recaudación y, con sus secuelas va a dar trabajo a mucha gente. ¿Industria del ocio? Seguro. ¿Arte? No lo tengo tan claro. ¿Forma parte de nuestra cultura? Muy probablemente, aunque aquí tendríamos que entrar en un nuevo debate: ¿qué es cultura?.

Cada año se ruedan en España alrededor de cien películas. Muy pocas son verdaderas obras de arte; algunas ni siquiera llegan a estrenarse; muchas se ruedan con un presupuesto tan pequeño que es imposible que alcancen un nivel aceptable de calidad.

Algo parecido se puede decir de las películas que nos vienen de Estados Unidos, la actual potencia dominante del sector: de las miles que se ruedan (y de los varios cientos que nos llegan, muchas más que los estrenos de nuestro propio Cine) muy pocas se pueden considerar obras de arte.

Seguro que la proporción de obras de arte es mayor en las películas que nos llegan de otros países con una producción mucho menor y un sistema de distribución mucho peor. Entre las que pasan ese filtro, muchas veces triunfadoras en festivales internacionales, la dosis de arte suele ser mayor.

Un capítulo aparte merece el Cine de la India, el mayor productor en estos momentos. Sin duda en la India se han decantado con fuerza por la faceta industrial. Puede que entre su masiva producción se cuele alguna obra de arte, pero ese no es el objetivo de Boollywood y el resto de factorías de aquel país.

Conozco menos el caso de Nigeria, el país que concentra la mayor parte de la producción africana, pero me da la impresión de que no debe de ser muy diferente al de la India.

Pero el Cine, además de crear puestos de trabajo, forma parte de la imagen de un país, seguramente con mucha más fuerza que la moda, la gastronomía u otras industrias. ¿No sería lógico, como decía Berlanga, subvencionarlo como a cualquier otra industria en crisis?

Potenciemos el Cine como industria y si, de paso, produce obras de arte celebrémoslas como se merecen.

QUIERO DAR MI VOTO A ESTA OPINIÓN

Bernard Seco opina...

Muchas veces me han preguntado. ¿La música es arte, ocio o industria?

Quizás si estuviéramos en otro país, como por ejemplo el Reino Unido me seria mucha más complicado poder responder; pero estando donde estoy, sin lugar a dudas es Arte.

Si hablamos de compositores o interpretes ya sean clásicos, de flamenco, de rock o de pop no me cabe la menor duda.  Granados, Maestro Segovia,  Falla, Camarón, Paco de Lucia, Serrat, Santiago Auserón , Eduardo Benavente, Sabina; la lista es interminable, cada uno en su estilo y genero. La palabra combinada con la música es un arte sin lugar a dudas, que ese arte sea popular y nos divierta en el sentido más amplio no le quita su esencia artística.

Estaba por preguntarle al propio Santiago Auserón, que además de gran compositor es un gran filoso,” que es el arte”, y así poder salir de dudas, si las tuviese. Pero no quería molestar un viernes por la tarde, por lo tanto escogí el camino rápido y se lo pregunte “al chico del garaje”.

En 51 segundos me dio más de ochenta y ocho mil resultados, eso sí, sin pasar de la primera página ya lo tenía claro: la palabra Arte viene del latín Ars, Artis y se refiere a una obra o trabajo que requiere mucha creatividad. Un artista crea algo que sale sólo de su intelecto. Su obra sale de su inspiración y no tiene que obedecer a ninguna regla.

Ahora, eso sí, me quedaba una duda. ¿Su interpretación es arte? ¿Cuándo o qué transforma lo popular o impopular en arte? Pintores, escritores, compositores de todas las épocas han sufrido la inclusión o la exclusión en su vida. Algunos fueron bendecidos en vida y maldecidos tras su muerte o viceversa. ¿Por lo tanto, que es lo que los convierte en inmortales y quizás por ende en Arte con mayúsculas?

Pues sinceramente creo que algo tan “sencillo” como el paso del tiempo, las obras, (y creo que esto se puede aplicar a cualquier disciplina) que son capaces de atravesar varias generaciones y seguir teniendo un sentido, son las que al final llamamos Arte.

Cierto es que la música lleva con nosotros siglos y el teatro o el cine mucho menos. ¿Pero Moliere no hacia arte desde su feroz crítica a la sociedad? ¿Los hermanos Lumiere no eran artistas?¿ George Lucas es solo un industrial ? ¿Ridley Scott es solo un asalariado?

Seguro que no, no, no y no; eso sí, ni todos los que cantan son músicos, ni todos los que filman son cineastas. La diferencia entre arte e industria es grande y clara. Y el arte no puede tener un 21% de IVA, no existe la producción en cadena ni las fórmulas mágicas como la de la Coca Cola.

QUIERO DAR MI VOTO A ESTA OPINIÓN

Resultado de la votación

75%
  1. #14
    Augusto F.

    Es aberrante -como dice Berlanga-, que el cine se lleve subvenciones del ministerio de cultura cuando en general lo que produce es industria. En América también se subvenciona, pero las subvenciones no van a pérdidas, se controlan mucho más... quizás tenga mucho que ver en lo que pasa aquí con el cine que la gran mayoría de las películas "made in Spain" tienen patrocinio de los grandes grupos de comunicación de este país (A3Media y Mediaset) lo que fuerza a las subvenciones. Que en la historia haya habido un Moliere, un Tarantino, un Scorsese, los hermanos Marx etc. no es suficiente para considerar al cine como arte, del mismo modo que el cómic no lo es (teniendo más arte y menos industria). ¿Debería ser el fútbol considerado arte? Pues eso, el cine no lo es, al menos en las grandes producciones... la cultura es la gran excepción de esta industria.

  2. #13
    Eduardo Madinaveitia

    Creo que aunque nuestras posturas no eran muy distantes: (el Cine, y la Música, son Arte, pero ni todo el cine ni toda la música lo son) se suscitó un buen debate, con bastantes comentarios. Así que, de acuerdo con Kiko Moreno y, en gran parte, con Paco Cano...y con Miguel (gracias; un placer haberte conocido en persona)...y con Paz Calvo...y con María R. Me encantó conocer a Bernard en la fiesta de aniversario (si le hubiera conocido antes no me habría atrevido a debatir con alguien que sabe mucho más que yo de esas actividades). Gracias a Elisa por su voto; le voy a nombrar presidenta de mi club de fans. Y muy, muy de acuerdo con Susana Carbajales. Expresa mucho mejor que yo lo que quería decir.

  3. #12
    Susana Carbajales

    Hoy no me voy a decidir de parte de quién me pongo y me voy a limitar a dar mi opinión... En su esencia, cine y música son arte. Ya en la antigüedad griega se consideraban la música y el teatro (version anticuada del cine) objetos artísticos junto muchas otras cosas, como la poesía o la danza... (¿el musical, por ejemplo, sería arte al cuadrado?). Ahora bien, si nos salimos de la posicion clásica y nos vamos al mundo real, podría decir que la industria se ha olvidado del arte para centrarse, únicamente, en la rentabilidad. A día de hoy, existen grandes industrias cinematográficas y músicos pop pre-producidos y fabricados en estudio a través de mediáticos programas de televisión y un largo etc... de supuesto arte que, en lugar de buscar la belleza y la estética, gustar y seducir, se centran únicamente en la rentabilidad. Sin entrar en gustos personales. el arte ha quedo en un segundo plano mientras que el dinero está por encima de todo. Es necesario que exista la industria para sustentar el arte. Es necesario que haya dinero para sostener un negocio tan bello y necesario. Pero no puede ser la prioridad y, crear películos o canciones como churros, es la antítesis del arte, aunque sea lo más cómodo y rentable para la industria "cultural".

  4. #11
    Maria R

    Muy buen debate. Hay una línea muy delgada creo entre el arte y la industria. Se necesitan mutuamente para poder sobrevivir.

  5. #10
    Elisa Escobedo

    Esta vez va mi voto a Eduardo, simplemente porque considero que la exigencia debe estar presente en la valoración de lo que es arte y lo que no lo es, y no, no todo es arte, ni en el cine ni en ninguna actividad, y aunque coincido con Bernard en que hay actividades que merecen un impulso fiscal, eso no las convierte en arte.

  6. #9
    Paz Calvo

    No puedo estar más de acuerdo con la afirmación de Bernard Seco: ni todos los que cantan son músicos, ni todos los que filman son cineastas - como en todo, generalizar no trae nada bueno. Si el fin con el que se hacen las películas/las canciones no es trasmitir, sino sacar rentabilidad, dejan de ser obras de arte, por mucho que entretengan.

  7. #8
    Miguel Álvarez

    Yo suelo definir al artista como generador de arte, y en esa definición le considero un arquero. La diferencia que siempre explico para diferenciar al artista del diseñador, creo que es válida también para hacer lo propio con artista e industrial cineasta o cultural y es esta: ambos son arqueros pero el artista dispara la flecha y después él o alguien coloca la diana, y en el caso del que no lo es, dispara la flecha a una diana que ya está puesta. Muy cierto el matiz del tiempo de Bernard pero por desgracia hay obras que para que puedan ser recordadas tiene que tener una repercusión que hoy en día posiblemente no tendrían. Sinceramente; si Bob Dylan naciese hoy; no creo que sería considerado artista. En definitiva, hay arte en la música y en el cine pero también hay actores que han decidido (y lo siguen haciendo) en mayor o menor medida qué puede y qué no puede ser arte, que hayan cambiado los tiempos y que exista youtube y plataformas independientes puede distorsionar algo esta realidad pero al final es el royalty el que te hace poder llegar a esa masa crítica que haga de ti un recuerdo perdurable.... ¡Mi voto para ambos! y Mi agradecimiento porque es un tema complicado para plantearlo en algo más de 400 palabras. Un saludo.

  8. #7
    Paco Cano

    El cine como definición, y la música también, son arte sin lugar a dudas. Otra cosa es cómo son tratados por productores o cómo son consumidos por los usuarios. Me explico. Considero arte al cine y a la música porque nacen de una necesidad del artista por comunicar, y los considero arte por su capacidad para aportar algo a quien se coloca delante de la obra. Pero no creo que todas las películas y todos los discos que se producen sean arte. Si falta la intención de crear una transmisión profunda y únicamente responden a una demanda comercial, por estar de moda cierta temática o una cuestión en particular, personalmente creo que no es arte.

  9. #6
    Mónica Torresano

    Es arte, sin lugar a dudas, por todo lo que te hace sentir. No podría ser otra cosa.

  10. #5
    Bernard Seco

    Gracias , lo importante es crear debate y así sera arte o industria ... pero sera ;-)

  11. #4
    Kiko Moreno

    La respuesta es obviamente: qué tipo de cine y qué tipo de música. Depende de la finalidad y los medios y si hablamos de analizar un producto en si ya terminado, la respuesta es de nuevo DEPENDE.

  12. #3
    Eduardo Madinaveitia

    Muchas gracias, Julián. Yo, después de leer la aportación de Bernard (y ver que en el fondo estamos bastante de acuerdo) casi creo que le debo apoyar a él. El criterio del paso del tiempo (que no serviría ni para arbitrar subvenciones ni para rebajar el IVA) me parece el más sano: las películas que resisten el paso del tiempo (igual que la música, la pintura o la novela, que perduran) son arte. Y luego hay muchas otras obras que son sólo funcionales, o sólo industria; lo que no tiene nada de malo.

  13. #2
    Julián López

    Mi voto es para Eduardo porque aunque estoy de acuerdo parcialmente con Bernard no considero que todo libro, pieza musical o película deban ser consideradas arte porque es verdad que no hay fórmula mágica de la cocacola en la creación pero desde luego si que la hay en la producción y cuando el objetivo de la creación es puramente la venta, el IVA debe ser considerado como tal (21%). El artista crea como objetivo nº1 (lo que le hace ser artista) por inspiración no por motivación económica...

  14. #1
    Jorge Rodriguez

    Personalmente creo que el arte en el cine y en la música en la actualidad ha dejado de swr la regla para ser la excepción...

CREAtech540º en tu correo

CREAtech540º en tu correo

¡No te pierdas ningún contenido!

¡Muchas gracias! Hasta pronto :).

Top