Cara a Cara

Si los robots nos reemplazan, ¿deberían pagar impuestos?

A raíz de la propuesta que el pasado año hizo la eurodiputada Mady Delvaux, el Parlamento Europeo pidió el pasado mes de febrero a la Comisión Europea que estudiase legislar sobre robótica e inteligencia artificial. En dicha propuesta se incluían cuestiones como la responsabilidad de los robots, estándares éticos, la renta básica universal o la posibilidad de que los robots pagasen impuestos para paliar los efectos negativos derivados de la probable destrucción de puestos de trabajo.
Y es que aunque hay empleos nuevos que están por construirse, los robots más sofisticados no sólo reemplazarán tareas repetitivas sino que también podrían realizar empleos de cuello blanco.

En ese sentido, la eurocámara se ha pronunciado y, aunque ha aceptado abrir el debate sobre la responsabilidad de los autómatas más sofisticados, o la creación de un código ético para la UE, rechazó la opción de que los robots más sofisticados pagasen impuestos.

Sobre este tema hay opiniones de todo tipo, desde Bill Gates -quién afirmó hace poco que “si un robot reemplaza el trabajo de un humano, éste debería de pagar impuestos”, hasta la propia Federación Internacional de Robótica (IFR) que creen que “la idea de introducir un impuesto a los robots habría tenido un impacto muy negativo sobre la competitividad y el empleo”.

Hoy preguntamos a David Segura y Luis Keim sobre esta cuestión: ¿Crees que los robots más sofisticados deberían pagar impuestos? ¿Qué opinas?

David Segura opina...

¿Qué es un  Impuesto?

“El impuesto es una clase de tributo (obligaciones generalmente pecuniarias en favor del acreedor tributario) regido por derecho público. Se caracteriza por no requerir una contraprestación directa o determinada por parte de la administración hacendaria (acreedor tributario)”

Resumiendo, es una obligación hacia el estado tan solo por desempeñar un puesto en la sociedad.

La clave es si los Robots desempeñaran algún papel activo en la sociedad, alguna actividad que requiera de su participación real en ella y que tal actividad, necesite “tutela” por parte del estado justificando el pago de un tributo por ello.

Desde el punto de vista tributario, seria cínico justificar un impuesto tan solo porque un Robot ocupa un puesto, por ejemplo, en una cadena de montaje de una fábrica de automóviles que habitualmente ocupa un hombre, ya que la empresa ya ha pagado impuestos de todo tipo por su actividad empresarial.

Pero si de lo que queremos es hablar de moral, debemos preguntarnos si moralmente un Robot que desempeña un puesto de Trabajo “Humano” requiere soporte por parte del estado, pero claro si un Robot se pone enfermo, se va de vacaciones o puede darse baja por depresión, justificará que Papá estado recaude.

QUIERO DAR MI VOTO A ESTA OPINIÓN

Luis Mateos Keim opina...

Los robots deben pagar impuestos.

Partiendo de la base de que los impuestos sirven para pagar los gastos para que la administración pública pueda proveer los servicios necesarios a la ciudadania, podemos deducir que de alguna parte tienen que salir. Una segunda función del impuesto (a diferencia diametral de las subvenciones) es desincentivar acciones que acarrean externalidades negativas (tabaco, alcohol, gasolina, etc).

En la medida que el trabajo a día de hoy es considerado un bien, se producen (entre otros) dos efectos “negativos” con respecto a la sustitución de un humano (o 20) por un robot:

  1. La sociedad pierde empleo y tiene que absorber un (o 20) parado adicional.
  2. La hacienda pierde un cotizante (o 20) y un impuesto por parte de la empresa, pensiones, etc.

Por otro lado, hay un principal beneficiado: el que ha sustituido al socialmente positivo empleado, por un fiscalmente nefasto robot. Y es que, el que compra un robot, paga impuestos al comprarlo y al vender los productos y servicios que este produce. ¿Qué pasa en medio? Pues que está pagando menos impuestos que el que está empleando personas para hacer lo mismo. En un momento dado una persona toma la decisión en base a un excel entre comprar un robot y emplear personas.

Si partimos de la hipótesis de que el emplear personas es “bueno”, considero que emplear robots debería considerarse “malo” y por ende, debería tener un desincentivo de forma que el excel no fuera tan abrumador…

  • La sociedad perderá menos empleo y no tiene que absorber parados adicionales.
  • La hacienda pública no pierde cotizantes dado que, en el caso de emplear a C3PO simplemente el cotizante es otro (el dueño del robot)

Otra opción es que el dueño del robot fuera el humano y cobrara y alquilara este servicio por un salario, pero esto ya sería una sociedad diferente, para otro capítulo.

QUIERO DAR MI VOTO A ESTA OPINIÓN

Resultado de la votación

75%
  1. #11
    Juanra

    Yo en cambio estoy al 100% con Luis. No sólo porque comparto su razonamiento, sino porque David en su primer párrafo, quizá sin darse cuenta, ya esta dando la razón a Luis al describir qué es un impuesto: " ... es una obligación hacia el estado tan sólo por desempeñar un puesto en la sociedad ... " la mayoría de los impuestos se basan en la capacidad de generación de riqueza, los estados simplemente "recogen" y "redistribuyen" una parte de esa riqueza, en "teoría" buscando un mayor avance y bienestar para esa sociedad. Una empresa genera impuestos, un coche genera impuestos, un inmueble, genera impuestos, y un "trabajo" genera impuestos (aunque los abonen sus respectivos propietarios). No me cabe ninguna duda que un robot capaz de generar riqueza, debe de pagar impuestos (al menos una parte de la riqueza que es capaz de generar) Entendido así, quizá el debate deba ser: ¿quien debe de abonarlos? en este caso mi respuesta sería: el propietario. Bien sea el empresario dueño del robot, o el trabajador, también posible dueño del robot. Desde luego, si un robot pudiera hacer mi trabajo, sería yo el primero en comprarlo y ponerlo a producir por mi. Eso si, pagando sin problema los correspondientes impuestos !!

  2. #10
    Anónimo

    Estoy al 100% con David. ¿O nos tenemos que plantear que los coches paguen S.S porque sustituyeron los carros de caballos conducidos por un hombre? ¿Qué fué del conductor de carruajes? Se transformó, o mejor, se adaptó a los nuevos tiempos. En fin, que creo que se nos va la cabeza y no queremos mover el culo de nuestras sillas.

  3. #9
    Anónimo

    Yo si creo que los que usen robots a nivel productivo si deben pagar una especie de renta de capital (o IRPF "robótico") pero no para favorecer un sistema de NINIS con la propuesta populista de la renta básica, sino para formar de verdad (no con cursos mediocres del paro) a albañiles, obreros, maquinistas y un largo etc. No seamos alarmistas, la tecnología no viene a hundirnos aunque a la prensa le encanta hacer demagogia con esto, viene a mejorar la vida de las personas.

  4. #8
    Susana Muñoz

    @Eduardo Madinaveitia: lo privado funciona mejor que lo público porque existen incentivos individuales y sobre todo porque -como bien se enuncia en la Public Choice Theory, lo público no tiene motivaciones a la mejora (funcionarios que en muchos casos no son vocacionales, ingresos que dependen de partidas estatales y el sometimiento que eso conlleva etc.) salvo que haya votos de por medio. Si existiese la figura real del político tecnócrata, podría debatirse, pero mientras que quiénes rijan universidades, colegios, hasta hace poco eléctricas o cajas, sindicatos, y por supuesto las manidas concesiones sean burócratas, lo privado es más eficiente. Dejo fuera a la Seguridad Nacional y a la sanidad porque en este caso el debate se amplia ya que los burócratas se moverán por votos y los entes privados por una cuestión de Ingreso vs Gasto... soy muy partidaria de un sistema americano con ingredientes canadienses :)

  5. #7
    Julián López

    El empleador de los robots debe pagar impuestos, como el empleador de humanos debe pagar impuestos. Dicho esto, en un mundo ideal, las empresas deberian pagar impuestos pero con ingenieria fiscal (vease apple o google) son capaces de declarar pérdidas. No me extrañaría caminos similares con esto de los robots. Es un debate serio que no concibo por qué la UE ha decidido no atender... por ahora.

  6. #6
    Claudio Ponce

    Buen debate. Hay una tercera posibilidad que no se menciona, es algo utópica pero puede pasar como, de hecho, pasa siempre en la hª. La tecnología democratiza las cosas, y reduce el precio de los bienes gracias a mejorar y optimizar procesos de producción. Un ejemplo, ¿cuanto costaba antes un ordenador?, ¿cuánto cuesta ahora? Las máquinas reducen los costes de producción y eso repercute en la sociedad. Con lo que yo no creo que los robots deban pagar impuestos, su contribución para que el sistema se mantenga es más que evidente, soy más de la opinión de gente como Musk, creo que si es necesaria la renta universal porque habrá gente que se quede sin trabajo, pero no creo que el sistema se mantendrá a base de que los robots paguen impuestos. Con o sin robots, el sistema se mantendrá, el verdadero debate es el de la renta básica universal y sobre todo, el del emprendimiento -en el futuro la gran mayoría del trabajo humano será en proyectos y/o en creación de empresas. Por eso, voto a David.

  7. #5
    Miguel Alvarez

    Renta Universal, responsabilidad de las máquinas, impuestos, economía colaborativa, The Future of Jobs (Davos) e incluso los algoritmos. Por un lado se perderán en los próximos años 5M de puestos de trabajo, por el otro habrá déficit de 1M de nuevos puestos. Pero entre medias, tendremos a una población que debe adaptarse. El debate es ése, ¿cómo ayudamos a esa transición?, ¿Flexibilidad laboral?, ¿fin de los contratos?, ¿Renta básica? Ok, ¿quién paga la transición?, ¿quién cotizará?, ¿quién sostendrá el sistema?, ¿hay que sostenerlo? ¡Interesante debate!

  8. #4
    Eduardo Madinaveitia

    Completamente de acuerdo con Luis. Para que esta sociedad sea sostenible, si se reducen puestos de trabajo por la "contratación" de robots, estos deberían pagar impuestos. Otra opción (que cada persona fuera dueña de los robots que le sustituyen y cobrara y cotizara por ello) la sugerí en mi artículo de hace algo más de un año. Pero esa es otra sociedad y aún está más lejos. Para sostener ésta necesitamos que la gente consuma lo que produzcan los robots (y para eso tienen que tener ingresos) y necesitamos mantener las pensiones, la enseñanza, la sanidad, las carreteras, la policía,...Y, en contra de lo que dice Susana, yo no tengo claro que las empresas y los servicios públicos funcionen mejor cuando se han privatizado.

  9. #3
    Susana Muñoz

    Estoy totalmente de acuerdo con David, el papel del impuesto es en verdad el de demostrar que un político sigue siendo útil en esta sociedad. Y no, papá estado es la empresa más ineficiente de todas.

  10. #2
    M. Gaudul

    Lo que sobra en el sistema son politicos, yo no creo en la opinión de Bill Gates, no veo a un robot pagando IRPF ni teniendo un sueldo ficticio para que su dueño pague Irpf. Me parece un debate superfluo... si creo en una tasa que vaya destinada a una bolsa comun (renta basica) para paliar los efectos de la industrializacion 4.0. Y si, los robots ya pagan impuestos al hacerse, al homologarse, al actualizarse... Y eso sin contar con los derechos que si tiene un cotizante. ¿Deberían entonces los robots tener descansos, jornadas máximas, conciliación y vacaciones? El problema de la sustitución de trabajo por robot, pssa por la formación, no por impuestos recurrentes.

  11. #1
    Luis Olmos

    No entiendo por qué la UE rechaza debatir sobre este argumento de robots pagando impuestos. Es evidente que en la sociedad que vivimos, son cotizantes no hay sistema... Los robots son un coste fijo y unico, los humanos son un coste constante. Coincido con Luis, lo que se dejaria de pagar en medio fuerza a dejar de contratar humanos...

Createch540º en tu correo

Createch540º en tu correo

¡No te pierdas ningún contenido!

¡Muchas gracias! Hasta pronto :).

Top